Un sage est sans idée. Ou l'autre de la philosophie

Nietzsche demandait : pourquoi avons-nous voulu le vrai plutot que le non-vrai
(ou l'incertitude ou l'ignorance) ? La question se voudrait radicale, et meme
la plus radicale, mais elle est encore conçue du dedans de la tradition
europeenne, bien que la prenant a revers : elle ose toucher a la valeur de la
verite, mais sans sortir de sa reference ; elle ne remet pas en question le
monopole que la verite a fait subir a la pensee. Du point de vue de la
sagesse, la question deviendrait : comment a-t-on pu - et fallait-il ? - faire
une " fixation " sur la verite ? Et si, au lieu que ce soit la sagesse qui
n'aurait pas accede a la philosophie, c'etait la philosophie qui, en Grece, en
se braquant sur le vrai, avait derape hors de la sagesse ?

Car si le sage est " sans idee ", comme il est dit de Confucius, c'est que
toute idee avancee est deja un parti pris sur la realite. Aussi, en partant
sur les traces estompees de la sagesse, souhaite-je revenir sur ce qui a pu
echapper a la philosophie ; comme redonner consistance a son autre enfoui,
expliciter sa coherence.

Autrement dit, que faisons-nous aujourd'hui de la sagesse ?

Et que peut etre une logique de la sagesse - une " logique " sans logos ?

F. J.


*[5e]: Cinquième